这起冤案当年曾被视为经典 由于这次浙江高院再审全盘推翻了当年的判决和刑侦结论，许多网友怀疑这起冤案是否被“女神探”有意人为制造。不过，从2006年中央电视台第12频道《第一线》栏目“浙江神探”系列对此案的专门报道——《 无懈可击聂海芬 》来看，这似乎不是聂海芬本人有意制造的冤狱，在她看来，这起案子没有任何问题，而且恰恰是由于她本人在挖掘证据方面的努力，此案成了“无懈可击”的铁案，否则不至于有意拿出来宣传。 在另一篇聂海芬荣获三八红旗手的宣传文章《 鉴证实录：一个与死囚对话的现代女提刑官 》中，也特意提到了此案，称聂海芬“使得该案最终在没有完整口供的情况下，运用证据认定作出终审判决。该案成为杭州市第一起零口供判决的经典案例。此案的最终成功，极大地鼓舞了预审民警的斗志和士气。” 何谓“零口供判决”？在目前关于此案的报道中，少有人注意到这一点。所谓“零口供判决”，是指在司法判决中，完全不需要当事人口供，而仅仅依靠供述以外的证据进行定罪的情形。中国的刑事案件，长期以来判决都严重依赖于当事人口供，由于“刑讯逼供”等种种问题，这显然是极为不妥的，所以“零口供判决”被视为一种“重证据轻口供”的进步。在本案原一审判决中，杭州中院列出了张辉少女致其死亡的26条证据，无一来自于审讯时的当事人口供。因此，这起案件曾被视为经典大力宣传。 […详细]张辉和张高平（右） 事实上，“女神探”对证据的推敲完全不靠谱电视节目《无懈可击聂海芬 首先，节目里提出了的两条非常有价值的质疑，“在12吨解放大汽车驾驶座上实施的，技侦人员没有在车上查到任何痕迹物证”“法医提取了死者的指甲做DNA鉴定，结果发现，王冬的手指甲里留有男性的DNA，可是这份DNA却与两名犯罪嫌疑人无关”，但直到节目最后也无法对这两条疑问进行解答。 其次，为查证张辉、张高平的犯罪嫌疑是否属实，聂海芬从把口供和细节串起来入手，号称“对这些细节的要求，应该说已经到了苛刻的程度”。结果是“调取案发当日的水文资料”，印证了二张的口供中“在抛尸地点听到水声”的说法；又通过“邀请人大代表见证张辉及张高平分别指认现场”，证明两人在同一场所实施了犯罪；然后，聂海芬“让民警专门找来货车司机，开着那辆解放车，从安徽到案发地，再到调头处，最后前往上海”，“时间都是精确到秒的，距离是精确到米”，得出“二张交代符合客观事实”的结论——这就是所谓的“细节”，不仅完全看不出跟杀人本身的联系，而且有着多种可能的解释。最简单的，聂海芬并不是一开始就接手此案，她如何保证之前的审讯人员没有逼迫两位嫌疑人串供？ 最后，针对死者王冬的体内找不到张辉的精斑，只给了个解释，“一夜的水冲过以后，也有可能把被害人体内的这些的痕迹冲掉”，但始终未提供张辉对死者进行的直接证据。 就这样的20多个“间接证据”，依次通过了公检法，最终被用来对二张进行定罪。再审庭审中，出庭检察员对这些证据的评价是，“本案没有证明原审被告人张辉、张高平杀人的客观性直接证据，间接证据极不完整，缺乏对主要案件事实的同一证明力，没有形成有效的证据链条。”[…详细]“零口供”的实质：掩盖刑讯逼供所犯的错误 既然这些证据如此缺乏证明力，为何这个案件的审理还要摆出“重证据轻口供”的架子，还要来“零口供判决”？《无懈可击聂海芬》中其实已经说明了这一点，并不是公检法不想采用口供，也不是没有口供，而是口供根本用不了：“自落网后，叔侄俩的口供一再反复”“随着办案工作的推进，两名嫌疑人的口供开始出现差异，而且差异点越来越多”“侄儿讲，他实施的时候，是在汽车的前排当时叔叔是在后排。那么叔叔的讲法，他说实施的时候，他们三个人同时都在前排。第二点，犯罪嫌疑人张辉讲，实施的时候，把被害人的上衣全脱了，而他的叔叔讲，只脱了裤子，衣服没有脱。” 相信稍有常识的人都可以看出，这里有很大的刑讯逼供的嫌疑——初期审理时两人被逼串供，后来出现分歧，导致口供完全无法用来进行定罪，最后不得不找了一堆严重依赖于口供的“间接证据”进行“零口供判决”，就这样，有关方面还把该案看作“无懈可击”的经典判决。这足以说明，所谓“重证据轻口供”的“零口供”原则未必能够保护被告人，被告人并不享有真正意义上的“沉默权”，口供只不过是用得着时就用，用不着或者用了有害时就扔掉的东西罢了。
